Court ruling № 41343142, 25.02.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

25.02.2014

Справа №263/11849/13-ц

Провадження №2/263/240/2014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Rav 4», 2012 року випуску, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.10.2013 року; розділити спільно набуте майно подружжя, а саме виділити в натурі ОСОБА_2 двокімнатну квартиру, загальною площею 52,8 кв. метрів, жилою площею 29,6 кв. метрів, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 98-44, вартістю 239 790 грн.; автомобіль «Toyota Rav 4», 2012 року випуску, вартістю 258 973,20 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Покришкіна,12, вартістю 159 860 грн.; будівельні матеріали вартістю 700 000 грн., яка знаходиться за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха,14/1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 180 548,40 грн. Крім того просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15 500 доларів США, що складає ? частку вкладу, який збеігається на депозитному рахунку № 26301977652854, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у відділенні № 15 м. Маріуполя ПАТ «ПУМБ»; стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача 5 000 доларів США ? частку вкладу, що зберігається на депозитному рахунку,відкритому на ім'я ОСОБА_3 у Жовтневому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполя.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить в порядку забезпечення позову зобов'язати державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ГУЮ України в Донецькій області провести опис та арешт майна будівельних матеріалів, вартістю 700 000 грн., з яких збудовано об'єкт незавершеного будівництва за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 14/1. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що на теперішній час відповідачкою використовується наведений вище об'єкт незавершеного будівництва, не дивлячись на накладений судом арешт, з огляду на що позивач вважає, що відповідачкою можуть бути незаконно використані речі, на яких судом було накладено арешт.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно із ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову або застосовано кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладені роз'яснення, приходжу до висновку про доцільність забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом зобов'язання державного виконавця провести опис та арешт будівельних матеріалів, вартістю 700 000 грн., з яких збудовано об'єкт незавершеного будівництва за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 14/1, оскільки спір між сторонами виник з поділу спільного майна подружжя, до складу якого, зокрема, входить й наведений об'єкт незавершеного будівництва. При цьому судом враховано посилання позивача на наявність факту використання відповідачкою наведеного майна, що може привести до його втрати, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 133, 152, 156 ЦПК України, Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ ГУЮ України у Донецькій області провести опис та арешт будівельних матеріалів, вартістю 700 000 грн., з яких збудовано об'єкт незавершеного будівництва за адресою Донецька обл., Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 14/1.

Складений акт опису та арешту направити до адреси суду в строк до 04.03.2014 року.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ ГУЮ України у Донецькій області, сторонам у справі для відома.

Ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Л. Соловйов