Court ruling № 41342007, 13.11.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 804/16676/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивач - ОСОБА_1

представники відповідача - Медведєв С.С., Ангелов Ю.В.

представника третьої особи 1 - не з'явився

представника третьої особи 2 - Прошакова М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 23.10.2014 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо не сплати за застраховану особу - ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб під нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 857,10 грн. за період з 23.11.2010 року по 03.12.2012 року згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а/0470/13741/12 та середньомісячного заробітку за період затримки виконання судового рішення у розмірі 56 077,29 грн. за період з 04.12.2012 року по 29.11.2013 року відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року по справі № 804/1613/14;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області сплатити за застраховану особу - ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податок на доходи фізичних осіб з нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 857,10 грн. за період з 23.11.2010 року по 03.12.2012 року згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а/0470/13741/12 та з сум середньомісячного заробітку за період затримки виконання судового рішення у розмірі 56 077,29 грн. за період з 04.12.2012 року по 29.11.2013 року відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року по справі № 804/1613/14 у розмірах та порядку передбачених вимогами чинного законодавства;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подати до відповідних органів коригуючи звіти із щомісячним зазначенням виплат заробітної плати нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 за період з 23.11.2010 року по 03.12.2012 року та з 04.12.2012 року по 29.11.2013 року;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 довідку про його середньоденну заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням з посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі наказу № 379-к від 03.12.2013 року Голови Держспоживінспекції України, необхідну для пред'явлення для перерахунку допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до закінчення розгляду клопотань про роз'яснення судового рішення у адміністративних справах № 2а/0470/13741/12 та № 804/1613/14, які перебувають у провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачу не є зрозумілим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 2а/0470/13741/12 та № 804/1613/14 в частині розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, а саме: чи мітить вона у собі передбачені діючим законодавством України утримання на відповідні податки та збори.

Позивач заперечував проти задоволення вказаних клопотань вказуючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 2а/0470/13741/12 та № 804/1613/14 фактично виконані.

Третя особа 2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через відділ діловодства суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки станом на день розгляду даної адміністративної справи судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 2а/0470/13741/12 та № 804/1613/14 фактично виконані, то задоволення даного клопотання представника відповідача призведе до затягування вирішення даної адміністративної справи.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін