ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2014 р. Справа№ 914/3236/14
За позовом: Державної інспекції сільського господарства України, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", м. Львів
до відповідача-2: Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Львів
про визнання недійсним інвестиційного договору від 07.12.2012р. №42
Суддя Н. Мороз
При секретарі Н. Кривка
Представники:
Від позивача: Гусак Ю. І.
Від відповідача - 1: Шнир О. Я.
Від відповідача - 2: Сімонов Д. В.
Суть спору:
Позовну заяву подано Державною інспекцією сільського господарства України, м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ», м. Львів та до відповідача-2 Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів про визнання недійсним інвестиційного договору від 07.12.2012р. №42.
В судовому засіданні 11.11.2014р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, подано клопотання від 11.11.2014р. про продовження строку вирішення спору.
Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, необхідністю подання додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк вирішення спору до 25.11.2014р.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 41338901, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/3236/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: