ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
20 жовтня 2014 року
Справа № 808/6335/14
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя
до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія»
про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з червня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 64 757 грн. 40 коп.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року.
20 жовтня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за відсутності представника.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити до 18 листопада 2014 року до 12:00 провадження в адміністративній справі №808/6335/14.
Про час та дату судового засідання повідомити сторін відповідно до норм КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 41334643, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 20.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/6335/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: