ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
13.11.14р. Справа № 904/8861/14
Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", м. Дніпропетровськ "
про стягнення 5 280,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" (далі-відповідач) про стягнення 5 280,00 грн.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), до даної позовної заяви позивачем не додано.
Пункт 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємство за назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" має інший код ЄДРПОУ та іншу адресу місцезнаходження, які не співпадають з інформацією зазначеною у позовній заяві.
Вказані обставина є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Н.Е. Петренко
The court decision No. 41334249, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/8861/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: