ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/2353/14-a
31 жовтня 2014 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді : Шульгача М.П.
при секретарі: Музиці О.М.
за участю:
представника позивача: Дубно І. Ю.
представника відповідача: Санжари О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про скасування постанови та визнання дій протиправними, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про скасування постанови та визнання дій протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу на ТзОВ «Мрія-Лізинг» в рамках виконавчого провадження ВП № 44864267 на суму 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
З даною постановою державного виконавця представник позивача не згідний тому, що 25.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44864267 та надано строк на самостійне виконання виконавчого документа до 02.10.2014 року, дану постанову ТзОВ «Мрія-Лізинг» отримало лише в кінці робочого дня 03.10.2014 року, а тому товариство «Мрія -Лізинг» було позбавлено права на добровільне (самостійне) виконання даного виконавчого документу, а отже постанова від 06.10.2014 року про накладення штрафу на ТзОВ «Мрія-Лізинг» в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду прийнята в рамках виконавчого провадження ВП № 44864267 підлягає скасуванню.
Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що постанова від 06.10.2014 року про накладення штрафу на ТзОВ «Мрія-Лізинг» в рамках виконавчого провадження ВП № 44864267 прийнята відповідно до чинного законодавства з додержанням усіх правових норм.
Просить в позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступні факти:
25 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44864267, в даній постанові зазначено строк добровільного виконання боржником (позивачем) до 02 жовтня 2014 року.
Дана постанова була отримана позивачем 03 жовтня 2014 року тобто в п'ятницю в кінці тижня.
06 жовтня 2014 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області була винесена постанова про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 44864267 у розмірі 680,00грн. за невиконання рішення суду.
Відповідно до ст. 89 Закону України «По виконавче провадження» державний виконавець може накласти на боржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
Як вбачається із постанови державного виконавця від 25 вересня 2014 року строк добровільного виконання рішення суду закінчився 02 жовтня 2014 року, а постанову про таке виконання позивач отримав 03 жовтня 2014 року в кінці робочого дня.
Таким чином у встановлений судовим виконавцем строк позивач не міг виконати дане рішення так як йому не було відомо про його примусове виконання, а стало відомо тільки 03 жовтня 2014 року.
06 жовтня день (понеділок) 2014 року а також повторно 08 жовтня 2014 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про продовження строку на самостійне виконання виконавчого документу.
Державний виконавець не переконавшись в причині невиконання виконавчого документу 06 жовтня 2014 року виносить постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 44864267, що суперечить ст.. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» яка передбачає такого невиконання без поважних причин.
Суд вважає, що дане рішення суду не було виконане з поважних причин поскільки позивачу не було відомо, що є постанова яка зобов'язує його виконати до 02 жовтня 2014 року даний виконавчий документ.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до часткового задоволення.
Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст.ст. 25, 31, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999р., суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 44864267 від 06.10.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Головуючий суддя Шульгач М. П.
копія вірна:
Суддя Шульгач М. П.
The court decision No. 41332974, Ternopil District Administrative Court was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 819/2353/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: