№ 41332613, 22.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/283/12

№ К/9991/283/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А.,Зайцева М.П., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2009

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011

у справі № 2-а-10161/08/2170 Херсонського окружного адміністративного суду

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торгівельна компанія «Шаг»

про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності у ДПІ повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів юридичної особи та недоведеності обставин, на які податковий орган посилався в обґрунтування позову про припинення юридичної особи ТОВ «Будівельна торгівельна компанія «Шаг».

У касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, вказуючи на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, до 1 січня 2011 року (дата набрання чинності Податковим кодексом України) були встановлені, зокрема статями 10, 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (Закон № 509-ХІІ). В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Так, згідно з пунктом 17 ст. 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону 755-IV, який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

ДПІ, як на підставу позову, посилається на те, що державна реєстрація ТОВ «Будівельна торгівельна компанія «Шаг» здійснена з порушенням норм Господарського кодексу України (ГК), які встановлюють цілі і порядок створення суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки громадянин ОСОБА_4, зазначений з 03.11.2008 як засновник та керівник товариства, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням цього товариства, а виступив засновником лише формально, за винагороду. Товариство фактично використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності в «тіньовому» секторі ринку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, наданих ГВПМ ДПІ у Херсонській області 19.11.2008 (а.с. 25), він не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням цього підприємства, не отримував жодних установчих, реєстраційних, фінансово-бухгалтерських документів та печаток ТОВ «Будівельна торгівельна компанія «Шаг», не має жодного відношення до господарської діяльності цього товариства, а виступив засновником лише формально, за винагороду.

Згідно зі статтею 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 57 ГК встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

Встановлені у судовому процесі обставини реєстрації ТОВ «Будівельна торгівельна компанія «Шаг» на підставну особу свідчать, що реєстрація юридичної особи була здійснена з порушеннями закону, які допущені при її створенні та які не можна усунути.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для припинення юридичної особи є помилковими. За встановлених у справі обставин щодо реєстрації ТОВ «Будівельна торгівельна компанія «Шаг» на особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та фактичного використання товариства іншими особами, які не мають на це повноважень та приховують від контролюючих органів місцезнаходження органу управління товариством, помилковим є і висновок про відсутність у ДПІ повноважень на звернення з адміністративним позовом про припинення юридичної особи із зазначених вище підстав. Нормою пункту 17 ст. 11 Закону № 509-ХІІ не визначено, з яких підстав податковий орган має право ініціювати позов про припинення юридичної особи. Ця норма є відсилочною. Безумовно, ці підстави повинні бути пов'язані з виконанням податковим органом завдань, покладених на нього статтею 2 цього Закону, щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі). Приховування органу управління юридичної особи, використання її не уповноваженими особами свідчить про намір цих осіб діяти поза державним контролем, в тому числі і у сфері оподаткування. А відтак звернення податкового органу з позовом про припинення такої юридичної особи з підстав її державної реєстрації з порушенням закону, яке не можна усунути, зокрема на підставну особу за винагороду, відповідає завданням податкового органу та його повноваженням, визначеним Законом № 509-ХІІ.

Оскільки законодавством, чинним на час звернення ДПІ з адміністративним позовом (Закон № 509-XII), у зв'язку з яким порушено провадження у цій справі, а також на час ухвалення судом рішення, не було передбачено, що органи державної податкової служби мають право ініціювати вирішення спору адміністративним судом про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів юридичної особи, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що ця вимога підлягає судовому розгляду як самостійна позовна вимога, а не як підстава для припинення юридичної особи, тоді як підстави для порушення провадження у цій частині позовних вимог були відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

На підставі викладеного та відповідно до статті 229 КАС України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна торгівельна компанія «Шаг» з наведених вище підстав.

Керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 157, ст.ст. 220, 222, 223, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити, скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011; позов задовольнити: припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна торгівельна компанія «Шаг» (код ЄДРПОУ 33824067); провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна торгівельна компанія «Шаг» закрити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев