Court ruling № 41332567, 11.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/52246/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Термінал»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 р.

у справі № 808/8724/13-а

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до приватного підприємства «Термінал»

третя особа: ОСОБА_1

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Термінал», у якому просила припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Термінал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. відмовлено, з підстав невизнання судом апеляційної інстанції поважними наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Приватне підприємство «Термінал» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 14.10.2014 р.

В межах встановленого строку, підприємством на усунення недоліків касаційної скарги 07.11.2014 р. надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, приватним підприємством «Термінал» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 60,90 грн. (квитанція №ПН12384 від 08.10.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 р. у справі № 808/8724/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Термінал» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного підприємства «Термінал» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути приватному підприємству «Термінал» судовий збір у розмірі 60,90 грн. (квитанція №ПН12384 від 08.10.2014 р.).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова