Court ruling № 41331504, 11.11.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/4600/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Публічного Акціонерного Товариства "Південне управління механізації", м. Київ

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунального господарства та капітального будівництва, м. Дніпропетровськ - третя особа - 1; ОСОБА_1 - третя особа - 2; ОСОБА_2 - третя особа - 3; Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ" - третя особа - 4; Міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" - третя особа - 5

про визнання права комунальної власності та витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ" з позовом про визнання права комунальної власності та витребування Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2014р. була здійснена заміна неналежного відповідача ТОВ СП "Метал Холдінг" на належного - ПАТ "Південне управління механізації". При цьому, суд ухвалив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ".

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі №904/4600/14 у складі представників, які були присутні у судовому засіданні було допущено описку та не зазначено, що від третьої особи - 4 був присутній Андрушко І.П. за дов. №б/н від 19.08.14р., а від третьої особи - 5 представник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі №904/4600/14, щодо складу представників, які були присутні у судовому засіданні. Вважати вірним наступний склад учасників: від прокуратури: Каюк М.С., посв. №001456 від 27.08.12р.; від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився; від третьої особи - 1: не з`явився; від третьої особи - 2: не з`явився; від третьої особи - 3: не з`явився; від третьої особи - 4: Андрушко І.П. за дов. №б/н від 19.08.14р. від третьої особи - 5: не з`явився.

Суддя Р.Г. Новікова