Court ruling № 41331450, 05.11.2014, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р. Справа № 296/4362/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю сторін, прадставника відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "29" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_5, заборони управлінню регулювання земельних відносин Житомирської міської ради і ОСОБА_4 проводити дії, пов'язані з приватизацією зазначеної земельної ділянки та укладенням договору оренди.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила скасувати рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність і в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою м.Житомир, АДРЕСА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, скасувати рішення Житомирської міської ради №806 від 25.10.2007 року в частині надання дозволу на реконструкцію частини будинку по зазначеній адресі з прибудовою нежитлових приміщень, скасувати рішення Житомирської міської ради №886 від 22.11.2007 року в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку за вказаною адресою.

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1408 га за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_5, заборони проведення дій, пов'язаних з приватизацією земельної ділянки, заборони проводити дії, пов'язані з укладенням договору оренди. Підставами для забезпечення позову зазначила, що рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року на даний час не скасовано, тому у неї є всі підстави вважати, що управлінням регулювання земельних відносин Житомирської міської ради може бути винесено рішення про приватизацію ОСОБА_4 спірної земельної ділянки або між ними буде укладено договір оренди.

У відповідності до приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, приймаючи рішення про забезпечення (відмову у забезпеченні) позову має з'ясувати чи є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення кінцевого рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд не з'ясував чи дійсно ОСОБА_4 звертався до Житомирської міської ради за приватизацією спірної земельної ділянки та оформленням договору оренди на землю, чи продовжує будівництво на ній, а обмежився лише посиланням на те, що позивачем не надано обгрунтованих доводів щодо вжиття заходів забезпечення позову та не представлено ним переконливих доказів.

Крім того, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 просить забезпечити позов щодо земельної ділянки площею 0,1408 га, посилаючись на те, що не встановлено порядку користування між всіма співвласниками земельної ділянки.

Суд не з'ясував дійсних обставин, обмежившись лише посиланням на загальні норми закону без мотивування прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Згідно статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, а тому вона підлягає скасуванню з направленням виділених матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "29" вересня 2014 р. скасувати, виділені матеріали зі справи №296/4362/13а повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,Житомир,10000

відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014 ОСОБА_4 АДРЕСА_2,10000

представнику відповідача ОСОБА_7 АДРЕСА_3

третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_4,10000,