Court ruling № 41329820, 27.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 374/259/14-а

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, Фермерського господарства «Вільний птах», про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, Ферменського господарства «Вільний птах», про визнання незаконної та скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги третьою особою не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року). Також апелянтом до апеляційної скарги додано її копію, проте не надано копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, позивачу необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 12 листопада 2014 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко