Court ruling № 41329045, 24.10.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.

справа № П/811/2392/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2014 року по справі № П/811/2392/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №370 від 30 травня 2014 року про накладення штрафу у сумі 8344,53 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2014 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №370 від 30 травня 2014 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» штрафу у сумі 8344,53 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 04.10.2014 року, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2014 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а сааме: в порушення п.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір.

Як встановлено судом, предметом данного позову є скасування постанови про накладення штрафу. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, заявником не сплачено судовий збір. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 913,50 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”, та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2014 року по справі № П/811/2392/14 залишити - без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко