Court ruling № 41328373, 22.10.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про забезпечення позову

22 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14135/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Копитова Н.В., Самойленко В.В.,

представника відповідача 2 - Орлов О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (далі - позивач, ТОВ «МСА») до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «МСА» (код ЄДРПОУ 32247745).

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що вжитті заходів забезпечення позову необхідно для захисту прав позивача, прав співробітників ТОВ «МСА» та громадян і підприємств, які можуть бути введені в оману через наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесених недостовірних відомостей.

Представники позивача клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача 2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

З аналізу викладених положень і обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з боку відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко