Court ruling № 41328221, 15.10.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2514/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Штих К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при секретаріПосипайко А.І. уз участю адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ні позивач, ні його представник, будучи повідомлені належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання 21 серпня 2014 року.

Частиною 3 статті.169 і пунктом 3 частини1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом справа починаючи з 02 грудня 2013 року неодноразово призначалася до судового розгляду. В судових засіданнях, призначені на 14 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року були присутній позивач та його представник, а в судових засідання призначені на 27 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 11 серпня 2014 року був присутній представник позивача, але не була присутня позивачка.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи призначений на 11 серпня 2014 року так, як і відсутні дані про те, що таке повідомлення позивачці взагалі направлялось. Тому не можна стверджувати, що позивачка другий раз поспіль була повідомлена про дату та місце розгляду справи та не з'явилася в судове засідання.

Крім того, в період з 11 серпня 2014 року по 16 серпня 2014 року позивачка знаходилася на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності (а.с.126).

В судове засідання, призначене на 21 серпня 2014 року, позивач та її представник не з'явилися, тому що представник позивача не був повідомлений належним чином, в розписці про виклик до суду на ім'я ОСОБА_6 стоїть підпис іншої особи.

З огляду на це, ухвалу судді від 21 серпня 2014 року не можна визнати законною, і вона, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :