Court ruling № 41328133, 06.11.2014, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2437/14-a

06 листопада 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача Дубно І.Ю.,

представника відповідача Процик З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», у якому просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області Процик Зоряни Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45113477 та накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»;

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області Процик Зоряни Михайлівни від 16.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45113477 та про арешт коштів боржника ВП № 45113477.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

06.11.2014 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити дію постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області Процик Зоряни Михайлівни від 16.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45113477 та про арешт коштів боржника ВП № 45113477, заборонити відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, в тому числі головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області Процик Зоряні Михайлівні вчиняти будь-які дії з примусового виконання ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про забезпечення позову у справі № 1574/14 від 06.10.2014 року, в тому числі дії зі стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр». Клопотання обґрунтоване тим, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень, виконання постанов державного виконавця може заподіяти шкоди.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибув, хоча третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення позову. Оскільки відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, тому заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обгрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.