Court ruling № 41327484, 06.11.2014, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/3474/14

06 листопада 2014 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Дорошенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.183-3 КАС України, за поданням

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

"06" листопада 2014 р. Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Як встановлено з матеріалів подання, предметом спору є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко", застосованого рішенням начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №21433/17-16-22-01 від 05.11.2014.

Суд встановив, що рішення начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №21433/17-16-22-01 від 05.11.2014 прийняте у результаті відмови підприємства від проведення позапланової виїзної документальної перевірки призначеної наказом №895 від 28.10.2014 "Про проведення позапланової виїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" (код ЄДРПОУ 31830396) з питань дотримання вимог податкового законодавства про проведенні розрахунків з ТОВ "Пролог-Трейд" (код ЄДРПОУ 37729866) за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, ПП "Адамант Інвест" (код ЄДРПОУ 37383198) за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, ТОВ "Феруймтрейд" (код ЄДРПОУ 39124544) за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, ТОВ "Техтрейдкомпані" (код ЄДРПОУ 39174862) за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, ТОВ "Елітстрйбуд-2014" (код ЄДРПОУ 39174820) за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, ТОВ "Сефт Плюс" (код ЄДРПОУ 38923544) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ "Парус-2014" (код ЄДРПОУ 38926681) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду 04.11.2014 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №895 від 28.10.2014, за результатами реєстрації справі присвоєно номер 817/3437/14.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дорошенко Н.О.