Court ruling № 41327405, 06.11.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4318/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", про стягнення коштів платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт" про стягнення коштів платника податків у розмірі 30546,82 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В прохальній частині адміністративного позову заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача, відкритих в установах банків: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві МФО 380805 №2604740004 (українська гривня), АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві МФО 380805 №2600690884 (українська гривня).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки списання відповідачем грошових коштів з його розрахункових рахунків у банківських установах, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Загальне управління будівельних робіт", про стягнення коштів платника податків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава