Справа № 592/11335/14-ц
Провадження № 2-н/592/816/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07 листопада 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1179,47 грн. Та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн.,-
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1179,47 грн. Та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн..
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.
Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити наказне провадження у справі №592/11335/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1179,47 грн. Та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн..
Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
СуддяО.В. Литовченко
The court decision No. 41325808, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 07.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 592/11335/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: