Court ruling № 41324775, 11.11.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/7677/14-ц

Провадження № 2/520/5043/14

УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача приватного підприємства «СОБ» ОСОБА_1 та клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ПП «СОБ» ОСОБА_1 - заявив клопотання про повторне направлення цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи, що була призначена за його клопотанням ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2014 року, однак не виконана.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження; яка вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення експертизи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка була ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, до пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 березня 2014 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження ?

4. Яка ринкова вартість придатних частин автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження, за умови, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 березня 2014 року ?

5. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди володільцеві автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти: на приватне підприємство «СОБ» - за питання під № 1, 3, 4; солідарно на приватне підприємство «СОБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за питання під № 2; на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за питання під № 5. Розяснити сторонам передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «СОБ» на час проведення експертизи надати експерту оригінал висновку експерта ОСОБА_7 за № 5124 від 16 квітня 2014 року з додатками, калькуляціями розрахунків відновлювального ремонту, кольоровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу та сам автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.