Справа № 488/3439/14-п
Провадження № 3/488/1145/14
П О С Т А Н О В А
04.09.2014 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Юг Антикор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
06.06.2014 року при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ Юг Антикор, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що строки виплати заробітної плати, які встановлені пунктом 3.12 колективного договору, відповідають вимогам частини 1 статті 115 КзпП, а саме 23 число поточного місяця за першу половину місяця та не пізніше 7 число наступного місяця за поточним. В той же час встановлено, що на підприємстві заробітна плата виплачується з порушенням строків, встановлених колективним договором та частини 1 статті 115 КзпП. Так, за травень 2014 року нарахована заробітна плата в сумі 81.900,00 гривень 45-ти працівникам, не виплачена в повному обсязі. У звязку з чим ОСОБА_1 порушив частину 1 статті 41 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.
Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 14-01-042/0141 від 06.06.2014 року, актом перевірки № 14-01-042/0212 від 06.06.2014 року.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме у порушенні вимог законодавства про працю та охорону праці.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень на користь (р/р 31117106700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Коротков
The court decision No. 41323843, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 04.09.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 488/3439/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: