Court ruling № 41320800, 04.02.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/250/2014(м)

265/9613/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 24

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного міста Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року відповідно до ст.122 ЦПК України відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати в Центрально-міський районний суд м.Горлівки за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Відповідач Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, клопотань до апеляційного суду не надавав, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність. ( а.с. 23)

Заслухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції ухвалено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на підставі положень ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що заява підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області у порядку цивільного судочинства, призначив попереднє засідання і запропонував відповідачу надати письмові заперечення.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в установленому і постановляє про це ухвалу. Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею правил підсудності є неспроможними, такими що не відповідають положенням закону.

Відповідно до положень п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень позивачки в апеляційному суді вона проживає на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, є споживачем електричної енергії, тому підстав для неприйняття позовної заяви для розгляду у судді не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідно п. "14" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення за позовом немайнового характеру складає 121 грн. 80 коп. Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 гривень, відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у дохід держави підлягає до стягнення судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 07 гривні 10 копійок. ( 121,80-114,70= 07,10грн).

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

ухвалу Орджонікідзевського районного міста Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у дохід держави судовий збір у розмірі 07 гривень 10 копійок грн. на розрахунковий рахунок - 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді