Court ruling № 41319636, 11.11.2014, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. ХерсонСправа № 2а-5590/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

26 вересня 2012 р. у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення винесено постанову.

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови щодо визначення джерела стягнення судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд погоджується з позивачем, що резолютивна частина постанови містить описку.

Так, в мотивувальній частині постанови суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, посилається на ст. 94 КАС України та зазначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду вказано: "Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" (ідентифікаційний код 14115089) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.)".

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в постанову суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 р. у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме замість:

"Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" (ідентифікаційний код 14115089) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.)"

правильним вважати:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" (ідентифікаційний код 14115089) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.)".

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.