Court ruling № 41319361, 10.11.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 5023/5366/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Скан-Буд 2008", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення, з урахуванням уточнень до позовної заяви, 68100 грн. попередньої оплати, в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01.04 від 1 квітня 2011 року щодо поставки товару, 340,50 грн. пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5601,11 грн., а також вартості послуг адвоката в сумі 8000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68100 грн. попередньої оплати, 340,50 грн. пені, 1368,81 грн. судового збору. В частині вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 8000 грн., а також стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5601,11 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.13 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" задоволено частково. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року у справі № 5023/5366/12 скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року залишено без змін.

21.08.13 р., після повернення справи № 5023/5366/12 з Вищого господарського суду України, господарський суд Харківської області видав наказ по справі №5023/5366/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" 68100,00 грн. попередньої оплати, 340,50 грн. пені, витрати по сплаті судового збору у сумі 1368,81 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 870,42 грн.

В той же день, тобто 21.08.13 р., вказаний наказ був направлений на адресу позивача.

17.10.14 р. до суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу звернулось ТОВ "Скан-Буд 2008".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.14 р., заяву прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 03.11.14 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив відновити строк для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/5366/12 та видати дублікат наказу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/5366/12, виходячи з наступного.

Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Так, заявник в обґрунтування поважності пропуску строк для пред'явлення наказу до виконання посилається на втрату наказу при здійсненні поштової пересилки, оскільки, як пояснив заявник в судовому засіданні, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд" змінилось.

В той же час, жодних доказів в підтвердження змін місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд", заявником надано не було.

Крім того, наказ по справі №5023/5366/12 був направлений на адресу стягувача 21.08.13 р. Господарський суд своїм листом (вих.№ 011603 від 20.11.13р.) додатково проінформував заявника про направлення наказу по справі №5023/5366/12 на його адресу.

Заявник, в свою чергу звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу лише 15.09.14 р., тобто, через майже рік після направлення наказу на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд".

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд" майже рік не здійснювало жодний дій для своєчасного виконання рішення по справі №5023/5366/12.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк пред'явлення наказу від 21.08.13 р. по справі №5023/5366/12 був пропущений заявником саме з його вини.

За таких підстав, вимоги заявника є позбавленими фактичного обґрунтування, та такими, що не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/5366/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки суд в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/5366/12 відмовив, правові підстави для видачі дублікату наказу від 21.08.13 р. по справі №5023/5366/12 також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" про відновлення строку для пред'явлення наказу від 21.08.13 р. по справі №5023/5366/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" 68100,00 грн. попередньої оплати, 340,50 грн. пені, витрати по сплаті судового збору у сумі 1368,81 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 870,42 грн. до виконання - відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" про видачу дублікату наказу від 21.08.13 р. по справі №5023/5366/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" 68100,00 грн. попередньої оплати, 340,50 грн. пені, витрати по сплаті судового збору у сумі 1368,81 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 870,42 грн. - відмовити.

Суддя Т.В. Інте