Court ruling № 41319314, 12.11.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Шевченка, 29, м.Одеса, 65119, тел. /0482/ 307-983

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

"12" листопада 2014 р. № 916/2560/14

За заявою кредитора: Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт", м. Маріуполь

до боржника: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", Одеська область, м. Ізмаїл

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р., крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

07.10.2014р. господарським судом винесено ухвалу попереднього засідання, якою затверджено реєстр кредиторів та зобов'язано розпорядника майна 21.10.2014р. провести засідання комітету кредиторів та вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати до суду.

У судовому засіданні від 28.10.2014р. представник ДП "Чоразморшлях" доповів про те що розпорядник майна Тетерич Н.В. не виконала ухвали суду від 07.10.2014р. та не провела засідання комітету кредиторів, на якому повинно було вирішити питання щодо подальшого розгляду справи, та клопотав перед судом зобов'язати розпорядника майна провести засідання комітету кредиторів в строк до 09.11.2014р. за адресою м. Одеса, вул. Пиморська , буд. 7.

Заслухавши, думку кредиторів та учасників провадження, які погодилися з наведеними висновками та клопотанням представника ДП "Чоразморшлях", суд розцінив бездіяльність розпорядника майна Тетерич Н.В. як хибне ставлення до процесуальних документів та ігнорування його вимог, таких, що не мають за собою ніяких правових підстав та приймаються як намагання уникнути в будь-який спосіб виконання дій, покладених судом.

Поряд з цим, судом зобов'язано розпорядника майна Тетерич Н.В., терміново в строк до 09.11.2014р. провести засідання комітету кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати до судового засідання до канцелярії господарського суду Одеської області відповідні протоколи, а розгляд справи відкладено.

10.11.2014 р. арбітражний керуючий Тетерич Н.В. звернулась до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2014р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Тетерич Н.В. оскаржує ухвалу, що не підлягає оскарженню, господарський суд Одеської області повертає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Н.В. на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2014 р.

Керуючись, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2014 р.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Тетерич Н.В. (АДРЕСА_1).

Суддя Г.А. Лепеха