Court ruling № 41319099, 10.11.2014, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. Справа № 904/4389/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН", м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 76 741,6 грн заборгованості за договором про надання послуг № 01-2013 від 17.01.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників:

позивача: Сова С.М., довіреність № 05/08 від 05.08.2014 р., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Центр-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропертровській області 31.10.1997 року

відповідача: Бережний С.В, директор, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.09.1999 р.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полстар" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікітон" про стягнення 76 741,60 грн заборгованості за договором від 17.01.2013 р. № 01-2013, з яких 64 657,00 грн боргу та 12 084,60 грн пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.07.2014 р. після отримання матеріалів справи за підсудністю з господарського суду Дніпропетровської області за вказаним позовом порушено провадження у справі № 904/4389/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ, а оплату покладено на позивача; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Супровідним листом № 904/4389/14/1645/14 від 12.09.2014 р. матеріали справи разом з ухвалою суду від 10.09.2014 р. надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ.

Після надіслання справи до експертної установи до господарського суду Вінницької області 19.09.2014 р. надійшло клопотання відповідача - ТОВ "НІКІТОН" про роз'яснення ухвали суду від 03.09.2014 р. про відкладення розгляду справи в частині накладення штрафу в розмірі 500 грн, на яке заявнику листом № 904/4389/14/1708/14 від 22.09.2014 р. було повідомлено про те, що розгляд клопотання буде здійснено після повернення справи з експертної установи.

31.10.2014 р. до суду повернулись матеріали справи № 904/4389/14 з Вінницького відділення КНДІСЕ з зазначенням, що експертиза по справі не проведена в зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р. провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 10.11.2014 р.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічого засобу.

Розглянувши клопотання відповідача від 19.09.2014 р. про роз'яснення ухвали суду від 03.09.2014 р. про відкладення розгляду справи в частині накладення штрафу в розмірі 500 грн, давши йому оцінку, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, роз'яснення ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, яке здійснюється лише за заявою сторони чи державного виконавця. При цьому суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали.

Слід зазначити, що пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши клопотання відповідача від 19.09.2014 р. про роз'яснення ухвали суду від 03.09.2014 р. про відкладення розгляду справи в частині накладення штрафу в розмірі 500 грн, суд дійшов висновку, що відповідач просить роз'яснити саме мотиви накладення штрафу (хоча в ухвалі безпосередньо про це вказано), а не будь-які труднощі в розумінні норм права на які суд посилається при винесенні ухвали чи будь-які інші не зрозумілі стороні факти.

З огляду на вказане, а також враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в роз'ясненні ухвали суду від 03.09.2014 р. про відкладення розгляду справи в частині накладення штрафу в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання відповідача від 19.09.2014 р. про роз'яснення ухвали суду від 03.09.2014 р. про відкладення розгляду справи в частині накладення штрафу в розмірі 500 грн у справі № 904/4389/14 відмовити повністю.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.