Court ruling № 41319039, 20.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/5420/14 Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду завіреної копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 року по справі №757/25986/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/8520/2014), яке набрало законної сили в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ' ОСОБА_5, треті особи: Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 75 КАС України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, з наведених ПАТ "Державний ощадний банк України" суду обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Окрім того, не додано доказів того, що невжиття забезпечення доказів якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 69, 75, 190, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська