Decision № 413161, 12.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.06 р. Справа № 6/342

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

до відповідача  Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 284 206 грн. 16 коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - суб”єкт підприємницької діяльності

від відповідача -Мерзлова О.А. - представник по довіреності №9154 від 05.12.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м.Донецьк боргу у сумі 190 000грн., пені у сумі 16 964грн. 65коп., 3% річних у сумі 16 631грн. 51коп. та інфляційних у сумі 60 610грн. відповідно договору НОМЕР_1 про надання юридичних консультаційних послуг від 16.12.2002р. (Усього 284 206грн. 16коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 01.12.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печаткою відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2002р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області та Державним підприємством-підприємством селищних електричних мереж виробничим об”єднанням “Донецьквугілля” був укладений договір НОМЕР_1 про надання юридичних консультаційних послуг, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання забезпечувати відповідача інформацією економіко-правового характеру, надавати консультації з будь-яких правових питань, що стосуються діяльності підприємства, готувати проекти відповідей на письмові звернення щодо правових питань, проводити аналіз судової практики з метою підготовки рекомендацій з тактики ведення справ у господарських судах, а відповідач зобов”язався здійснювати платежі по даному договору в розмірах, встановлених договором та з дотриманням передбачених договором строків(п.2.2.2).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в період з 16.12.2002р. по 15.05.2003р. надав відповідачу юридичні консультаційні послуги, які ним були прийняті. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання юридичних консультаційних послуг, а саме: акт виконаних робіт від 15.05.2003р. та акти звірки розрахунків від 10.07.2003р., 11.12.2006р., які підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача, лист Донецької філії ДП “Укренерговугілля” НОМЕР_2, яким повідомлено про проведену реорганізацію ДП підприємства селищних електричних мереж виробничого об”єднання “Донецьквугілля та про прийняття на баланс ДП “Укренерговугілля” боргу у розмірі 190 000грн. і переконав суд у факті надання юридичних консультаційних послуг ДП підприємству селищних електричних мереж виробничому об”єднанню “Донецьквугілля”.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що наказом Міністерства палива та енергетики України №218 від 07.05.2003р. Державне підприємство-підприємство селищних електричних мереж виробниче об”єднання “Донецьквугілля” реорганізоване шляхом приєднання до Державного підприємства “Укренерговугілля”. Державне підприємство “Укренерговугілля”, згідно п.4 наказу та п.3.2 статуту, є правонаступником ДП підприємства селищних електричних мереж виробничого об”єднання “Донецьквугілля”.

Пунктом 4.1 договору НОМЕР_1 про надання юридичних консультаційних послуг від 16.12.2002р. сторони встановили, що оплата за послуги, надані позивачем відповідачу складає 190 000грн., без ПДВ. Оплата здійснюється відповідачем 1 грудня 2003р. після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.2). Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 190 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті наданих юридичних консультаційних послуг своєчасно не виконав.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати наданих послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору НОМЕР_1 від 16.12.2002р. та своєчасно не розрахувався за надані юридичні консультаційні послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 16 964грн. 65коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 16 631грн. 51коп. та інфляційні у сумі 60 610грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем юридичні консультаційні послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області до Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м.Донецьк про стягнення 284 206грн. 16коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,87, п/р № 26002051704085 в ДРУ “Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 26390719) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім”я ОСОБА_1 по карточці ІНФОРМАЦІЯ_2) борг у сумі 190 000грн., пеню у сумі 16 964грн. 65коп., 3% річних у сумі 16 631грн. 51коп., інфляційні у сумі 60 610грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 842грн. 06коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.