Court ruling № 41314946, 10.06.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа №1915/12935/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 1915/12935/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії № 258/2007-МК від 20.04.2007 р. у розмірі 22 745,79 дол. США, що складає 181 807,09 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1 818,07 грн., посилаючись на те, що враховуючи значну плинність кадрів, що спричинила нестабільну роботу сектора ППР відділення ПАТ «Комерційний банк «Надра» Тернопільське РУ після проведення моніторингу та інвентаризації справ було встановлено, що виконавчий документ згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2012 р. не було повторно предявлено у відділ державної виконавчої служби у визначені законодавством строки, а заборгованість згідно даного рішення не погашена, оскільки боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Встановлюються строки, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2012 р., вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 258/2007-МК від 20.04.2007 р. у розмірі 22 745,79 дол. США, що складає 181 807,09 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 818,07 грн.

На підставі вказаного рішення 11 квітня 2014 року представнику позивача було видано виконавчий лист по даній справі, про свідчить його підпис на заяві.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 30.11.2013 р.

Заявник звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання 23 травня 2014 року.

Суд вважає, що доводи заявника про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, у звязку із значною плинністю кадрів та звільненням із займаної посади працівника, який здійснював супроводження справи, зокрема ОСОБА_3, є надуманими, оскільки ПАТ «КБ «Надра» є юридичною особою, в якій працює не одна особа і начальник сектору претензійно-позовної роботи відділення ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 був звільнений в серпні 2013 року, тобто більше, ніж через три місяці після закінчення строку, визначеного для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, можливість вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а бездіяльність працівника стягувача стали наслідком порушення норм чинного законодавства і жодних доказів щодо поважності причин пропуску вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» не було представлено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 296, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4