Справа № 481/1121/14-ц
Провадж.№ 2/481/494/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,
за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2014 року позивач ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 46111/30/к7, укладеного з ним 13.05.2013 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 21146,60 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача за довіреністю № юр-140 від 10.06.2014 року ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував, у разі наявності для цього підстав, розглянути справу в заочному порядку.
Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.
Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
Дійсно між ПАТ АБ «Експрес-Банк» і ОСОБА_1 13 травня 2013 року був укладений кредитний договір № 46111/30/к7 (далі Договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 24 % річних строком до 13 травня 2015 року.
Згідно з п.2.4. та п. 2.5. договору кредит надається позичальнику шляхом перерахування кредиту на поточний рахунок позичальника на який здійснюється зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства - роботодавця; позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту шляхом безготівкового та готівкого (внесення готівки в касу) перерахування на відповідний рахунок позичальника грошових сум зазначених у Додатку № 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору.
Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 5.2.4 договору, позичальник зобов'язаний повідомляти кредитодавця про відкриття поточних, депозитних та кредитних рахунків в установах інших банків.
За порушення пунктів 5.2.3., 5.2.4. та 5.2.5. цього договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту, за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання, що передбачено положеннями п. 6.4. договору.
Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Як вбачається зі змісту ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 46111/30/к7 від 13.05.2013 року, станом на 25.04.2014 року, сума заборгованості склала 21146,60 грн., що включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17894,48 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 1252,12 грн.; сума штрашу за порушення умов договору 2000,00 грн., яку він, попри претензії позивача, адресовані йому 05.11.2013 року та 11.03.2014 року , погасити добровільно відмовляється.
Як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 востаннє здійснював погашення вказаного боргу ще 13.12.2013 року.
За таких обставин, суд приходе висновку про те, що, позовні вимоги ПАТ АБ «Експрес-Банк» обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (Одеська філія АБ «Експрес-Банк», 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 26, п/р 290990012 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», код ЄДРПОУ 25815364, МФО 328801) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 46111/30/к7 від 13.05.2013 року у розмірі 21146,60 гривень, а також судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 243,60 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Н.О. Васильченко
The court decision No. 41312749, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 481/1121/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: