Court ruling № 41311396, 03.11.2014, Lychakivskyi District Court of Lviv City

1312/3553/12

2/463/57/14

У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

представників відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено у справі комплексну експертизу, яка призначена ухвалою суду від 04.09.2012 року, що підтверджується висновком № 3364 від 07.05.2014 року та висновком № 3366 від 28.05.2014 року

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи для зясування питання, яка дійсна вартість частки в майні товариства станом на 19.01.2010 року підлягає до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці 14% статутного фонду ТзОВ «Аптека №37».

Позивач підтримав клопотання про призначення додаткової судової комплексної експертизи, представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу вважаю, що для вирішення питання, яка дійсна вартість частки в майні товариства станом на 19.01.2010 року підлягає до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці 14% статутного фонду ТзОВ «Аптека №37» суду не потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, при цьому висновки комплексної експертизи № 3364 від 07.05.2014 року та № 3366 від 28.05.2014 року є повними та ясними, а представником позивача не наведено підстав які б підтверджували зворотнє.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової комплексної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,150 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи відмовити.

Ухвала пеляційному не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш