Court ruling № 41308209, 13.10.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-6110/14

Справа №760/19958/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

У Х В А Л И В :

13.10.2014 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904) в сумі 66 336,38 (шістдесят шість тисяч триста тридцять шість євро 38 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову становить 1 133 308,16 (один мільйон сто тридцять три тисячі триста вісім гривень 16 коп.), в тому числі, але не обмежуючись: на рахунках ПАТ «Міський комерційний банк»; на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установ; на кореспондентських рахунках у Національному банку України; які надходять до ПАТ «Міський комерційний банк» в якості повернення виданих кредитних коштів та оплати процентів за користування ними.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ним було подано позов до відповідача про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку НОМЕР_1.

Позивач вважає, що враховуючи значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також складну економічну ситуацію, яка може вплинути на платоспроможність банку в подальшому, а відповідно і на можливість банку повернути кошти позивача із банківського рахунку, а отже існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 66 336,38 Євро, проте доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання про належність на праві власності відповідного (конкретного) майна відповідачу, не зазначає.

Крім того, позивачем не надано обґрунтування та доказів в підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений заявником, існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: