Decision № 41307948, 07.11.2014, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 754/3955/14-ц

ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року, вищевказаний позов задоволено частково.

03.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник посилається на те, що ним оспорювалась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013, постановлена відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, однак у резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року з приводу цієї постанови не ухвалено рішення.

Сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року, .питання про зняття арешту і заборони на відчуження накладені на автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, було предметом дослідження у судовому засіданні, однак не знайшло свого вирішення в резолютивній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Однак, у резолютивній частині заочного рішення суду не вирішено питання про зняття арешту і заборони на відчуження накладені на автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове заочне рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», про зняття арешту з майна, за яким, зняти арешт і заборону на відчуження накладені на автомобіль: марки LEXUS, модель RX 350, реєстраційний номер: НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013 року, постановленою відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: