Court ruling № 41307699, 05.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6962/2014 Головуючий 1 інст. - Форощук О.В.

Справа № 431/2486/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання пункту договору недійсним, розірвання договору та стягнення заборгованості за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом, а подала заяву з проханням накласти арешт на всі грошові кошти належні кредитній спілці «Імперіал ЛТД» (далі по тексту - КС «Імперіал ЛТД»), ЄДРПО 35520810, на рахунку 2650712710385 в Старобільському відділені публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», МФО 304988, з метою забезпечення позову.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову якою забезпечити позов частково у розмірі позовних вимог 43 000 грн.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.6.ст.153 ЦПК України, згідно якої залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, відмовив в задоволенні заяви повністю, хоча мав ухвалити рішення про задоволення заяви частково на суму неповерненого ОСОБА_3 грошового вкладу у розмірі 43 000 грн., і це ніяким чином не може порушувати права інших вкладників, а тим паче перешкоджати господарської діяльності КС «Імперіал ЛТД»

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши викладені в скарзі доводи ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що суддя ухвалою від 15 серпня 2014 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» і призначив справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.08.2014 року, а ухвалою від 26.08.2014 року відмовив у задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відмова у задоволенні позову суддею обґрунтована посилання на те, що викладені у заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову вимоги у вигляді накладення арешту на всі грошові вклади, належні КС «Імперіал ЛТД», буде зачіпати права та обов'язки інших членів кредитної спілки.

З такою ухвалою судді колегія суддів погодитися не може у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дійсно, вказана у заяві ОСОБА_4 вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» не може вважатися спів мірною із позовом про визнання недійсним частини умов договору і стягнення з відповідача 43000 грн.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що повна відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову залишає не усуненою загрозу створення відповідачем обставин, які зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Крім того, не взято до уваги і те, що суд, згідно частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

У справі відсутні дані, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають частковому задоволенню заяви ОСОБА_3 і вжиттю заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, тобто в межах 43000 грн.

При такому вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову забезпечується баланс інтересів сторін і дотримання вимог закону щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 43000 грн. належні кредитній спілці «Імперіал ЛТД» ЄДРПО 35520810, на рахунку 2650712710385 в Старобільському відділені публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», МФО 304988.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: