Court ruling № 41304676, 11.11.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9604/14 Справа № 207/1961/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий АДРЕСА_1. В ході розгляду справи ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що 23.10.2012р. вона досягла з відповідачем домовленості стосовно купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, і в той же день вони уклали договір завдатку, за умовами якого вона передала у якості завдатку відповідачу 56 000грн., і сторони домовились у строк до 25.12.2012р. укласти договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, однак після отримання завдатку відповідач став уникати зустрічей з нею, та ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, і добровільно не бажає повертати кошти, а тому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдаток у подвійному розмірі в сумі 112 000грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок авансу 56 000грн., і на повернення судового збору 560грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір завдатку, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 завдаток в сумі 56 000грн. (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.1, ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є задатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу житлового будинку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що у передбаченому законом порядку договір купівлі-продажу належного ОСОБА_2 будинку не укладався, а тому отримані згідно договору завдатку від 23.10.2012р. кошти на суму 56 000грн., є авансовою сумою, яка підлягає поверненню на користь позивача.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача отриманої ним за договором від 23.10.2012р. суми в розмірі 56 000грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, з посиланням на те, що між ним та позивачем було укладено договір завдатку, а тому зазначена сума не є авансом і не підлягає поверненню безпідставні, оскільки відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, тоді як матеріали справи не містять доказів про укладення між сторонами у передбаченому законом порядку договору купівлі-продажу будинку, а тому якщо сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачений в рахунок виконання договору платіж є авансом, який підлягає поверненню на користь позивача у зв'язку з не укладенням договору купівлі-продажу.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: