Court ruling № 41303528, 11.07.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ № 201/8890/14-ц

провадження 2-з/201/154/2014

УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» 8 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в межах позовних вимог накласти арешт на грошові кошти на всіх рахунках в усіх банківських установах, які відкриті відповідачем, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, втому числі, але не виключно: автомобіль MTRSEDES-BENZ 508D, дата реєстрації 29 червня 2010 року, державний номер НОМЕР_1, рік випуски 1983; автомобіль NISSAN MICRA, дата реєстрації 06 квітня 2007 року, державний номер НОМЕР_2, рік випуски 2007; автомобіль SCODA FABIA CLASSIC, дата реєстрації 22 червня 2006 року, державний номер НОМЕР_3, рік випуски 2006, оскільки банком подано зазначену позовну заяву до вказаного відповідача та заборгованість, яку він спросить стягнути, є значною та вона утворилася через невиконання своїх зобовязань відповідачем, а тому існують підстави, що відповідач відчужить на користь третіх осіб майно, що йому належить, з метою уникнення примусового погашення заборгованості за його рахунок, в з звязку з чим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого види забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві), який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно та не зазначає на яке саме майно він просить накласти арешт.

Крім того, позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на все майно відповідача, однак не зазначає на яке саме майно слід накласти арешт та до вказаної заяви не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя