Court ruling № 41301884, 21.09.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/2206/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012р. про залишення апеляційного скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. без руху у справі №2а/0470/2206/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та начальника Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та начальника Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга позивача залишена апеляційним судом без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 КАС України, про що постановлено ухвалу від 12.07.2012 року. Даною ухвалою суд апеляційної інстанції надав позивачу строк до 01.11.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги та направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

17 вересня 2012 року канцелярією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зареєстрована заява позивача, в якій останній просив роз'яснити ухвалу від 12.07.2012р. щодо розміру сплати судового збору та наполягав на відновленні руху апеляційної скарги. При цьому позивач послався на ст.170 КАС України.

Згідно зі ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. При цьому суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту вказаної статті вбачається, що дана норма передбачає роз'яснення такого судового рішення, яким справу вирішено по суті позовних вимог. Проте, ухвалою від 12.07.2012р. суд вирішив процесуальні питання, а роз'яснення такого судового рішення ст.170 КАС України не передбачає. Таким чином, у суду відсутня процесуальна можливість розглянути дану заяву позивача за нормами ст.170 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що при сплаті судового збору слід керуватись нормами Закону України «Про судовий збір». За приписами Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної платні, тобто в даному випадку -53,65грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 17.09.2012р. залишити без розгляду.

Суддя: О.А. Проценко