Court ruling № 41300917, 11.11.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 листопада 2014 р. № 820/12867/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., суддів Бездітка Д.В., Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/12867/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/12867/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/12867/14 не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання призначене на 11.11.2014 року ФОП ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/12867/14 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Харківській області зі складання Акту про відмову ліцензіата від проведення планової перевірки №4 від 09.01.14 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14 січня 2014 року в частині анулювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ліцензії НОМЕР_2 від 23.06.2012 року на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Однак, під час прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/12867/14 судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно на час подання позивачем позову сума судового збору в грошовому еквіваленті становить 73,08 грн.

Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову долучено оригінал квитанції № QS22165428 від 14.07.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 73,08 (т.1 а.с. 15а). Згідно зазначеної квитанції, судовий збір у розмірі 73,08 грн. було перераховано позивачем до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області.

Інших документально підтверджених доказів щодо понесення судових витрат, пов'язаних з розглядом даної адміністративної справи, позивачем до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/12867/14 не вирішено питання про судові витрати, а також враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись положеннями ст. 94, п.6 ч.4 ст. 160, ст. 168, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судового збору по справі № 820/12867/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Бездітко Д.В.

Котеньов О.Г.