Court ruling № 41300593, 04.11.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3191/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) в Одеській області в особі заступника начальника ІДАБК в Одеській області Котляр О.В. про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було пропущено строк оскарження до суду спірних постанов.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки про наявність спірних постанов позивачка дізналася лише 18 березня 2014 року при отриманні поштовою кореспонденцією постанови від 14 січня 2014 року №41554524 про відкриття виконавчого провадження, тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, що на адресу ОСОБА_2 направлялась оскаржувана постанова ІДАБК в Одеській області та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала дану постанову ще 04 червня 2013 року (а.с.48).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачка дізналася 04 червня 2013 року, а звернулася до суду тільки 31 березня 2014 року, тобто після спливу строку на оскарження.

Виходячи з всього вищевказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв