Separate ruling № 41300224, 11.11.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 листопада 2014 р. Справа № 908/2427/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя (вх. №3326 З/3-10) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.14 року по справі № 908/2427/14

за позовом Комунально підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Комунального підприємства "Водоканал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.14 року по справі № 908/2427/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу позивача, оскаржувану ухвалу господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, з огляду на наступне.

Відповідач у судді першої інстанції, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, виходив з того, що, при розгляді даної справи у діяльності посадових осіб Комунально підприємства "Водоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток- 1» вбачаються ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме: самоуправство та зловживання службовим становищем. Крім того, запропонував суду визначити на розгляд прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя наступне коло питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_1, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013р. (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою за адресою АДРЕСА_1, за відсутності згоди СПД ОСОБА_1, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал"

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи..

Пунктами 2, 3 ст. 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах господарської справи містяться письмові докази того, що відповідач самостійно звертався із заявою до правоохоронних органів з обставинами, які були покладені в основу оскаржуваної ухвали, зокрема це: повідомлення від 23.08.2013 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України, де зазначено, що заява ОСОБА_1 було розглянута та за результатами почато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 356 КК України, з та лист суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на адресу Комунально підприємства "Водоканал" про те, що до за її заявою про самовільне підключення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-1» до мереж водопостачання та водовідведення, що належить ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за №120130800600003102, передбачене ч. ст.356 КК України.

Доказів порушення кримінальної справи та доказів притягнення працівників Комунального підприємства "Водоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-1» до кримінальної відповідальності до суду, як першої, так і апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка призвела до направлення копії матеріалів справи до прокуратури Ордженікідзевського району м. Запоріжжя з обставин, які вже розглядались органами правопорядку, зокрема, слідчим СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України при розгляді заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення та початку за даною заявою досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, призводить до затягування судового процесу та понесення додаткових витрат позивачем.

Вочевидь, дані дії відповідача, спрямовані на штучне затягування судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку. Більше того, вказані дії/бездіяльність відповідача у даній справі свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У п. 5 п. п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про наявність у діях відповідача ознак зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, наявність недоліків у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.