ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" листопада 2014 р.Справа № 916/749/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В. В.
суддів: Колоколова С.І., Головея В.М.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 18 серпня 2014 року
у справі №916/749/13
за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 23.695 грн. 42 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р. по справі № 916/749/13 позовні вимоги комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (далі - позивач) задоволено у повному обсязі та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП) на користь позивача стягнуто: 23.695 грн. 42 коп. - боргу та 1720 грн. 50 коп. - понесених витрат на оплату судового збору за подання позову.
29.07.2014 р. ФОП звернувся до місцевого суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеного судового рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2014 року у задоволені вищезазначеної заяви ФОП - відмовлено.
19.08.2014 р. на зазначену судову ухвалу ФОП подана апеляційна скарга, в якій останній просив оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. апеляційна скарга ФОП разом з доданими до неї документами повернута скаржникові на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
06.10.2014 р. ФОП повторно подана апеляційна скарга, в якій останній просив оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву ФОП про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. апеляційна скарга ФОП разом з доданими до неї документами повернута скаржникові без розгляду на підставі п. 2,4 ч.1 ст. 97 ГПК України.
30.10.2014 р. ФОП втретє подана апеляційна скарга, в якій останній просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву ФОП про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р. Одночасно, апелянтом подано заяву про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,
Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2014 р. у справі №916/749/13.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25 листопада 2014 р. о 09:30.
4. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.
5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Головей В.М.
Колоколов С.І.
The court decision No. 41300184, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 10.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/749/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: