Court ruling № 41300182, 10.11.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 922/3622/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Куп’янськ (вх. №3707Х1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3622/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ", м. Донецьк

до Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Куп’янськ, Харківська область

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, м. Харків

2. Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп’янськ, Харківська область

про стягнення 105761,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС, основного боргу у розмірі 91 485,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 10072,89 грн., 3% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4 203,30 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №879/5-2012п від 19.12.12 р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.14 р., клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.14 р., клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області. Клопотання відповідача про заміну відповідача задоволено. Здійснено заміну відповідача по справі з Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС на Куп'янську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3622/14 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Куп'янської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" суму основного боргу у розмірі 91485,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 10072,89 грн., 3% річних у розмірі 4203,30 грн. та судовий збір у розмірі 2115,23 грн.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3622/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати просить покласти на позивача .

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як встановлено колегією суддів, заявником апеляційної скарги є Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення за договором поставки, стороною в якому є відповідач. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа у даному випадку пов’язана з питаннями, які пов’язані зі здійсненням відповідачем своєї господарсько-правової діяльності, та які не стосуються його повноважень.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Куп'янській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Куп’янськ.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.