Court ruling № 41300012, 11.11.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2014 Справа № 904/8212/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. по справі № 904/8212/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15411074,44 доларів США, що еквівалентно 199573413,99 грн. та стягнення 16663319,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми 15411074,44 доларів США, що еквівалентно 199573413,99 грн. та в межах суми 16663319,57 грн.:

- на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «ТММ-Енергобуд», яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать Приватному акціонерному товариству «ТММ-Енергобуд», а також на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких інших банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «ТММ-Енергобуд» та які буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ».

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову у даній справі.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює тим, що розгляд заяви про забезпечення позову проведено місцевим господарським судом без участі відповідача-1 (27.10.14р.), а про арешт грошових коштів він дізнався лише 04.11.14 р. від співробітників АТ «Ощадбанк» де обслуговуються рахунки відповідача-1.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити відповідачу-1 строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.11.14р. о 10:00 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу-1 (скаржнику) та відповідачу 2:

- забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд