Court ruling № 41299556, 28.10.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/16935/14 28.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості у розмірі 25 314 489, 76 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Головіна О.І. (дов.)

Від відповідача: Васьковський Є.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" 25 314 489,76 грн. заборгованості за Кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16935/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014р.

05.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/16935/14 від 14.08.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. розгляд справи №910/16935/14 відкладено на 01.10.2014р.

16.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення по справі.

29.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли документи по справі.

01.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшли пояснення щодо неналежності та недопустимості доказів, клопотання про витребування оригіналів документів, що були додані позивачем до позовної заяви та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/16935/14 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду пояснення щодо заявлених клопотань, а саме, щодо клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, однак не надав суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду пояснення по справі та надав суду для огляду оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16935/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 01.10.2014р. оголошено перерву до 14.10.2014р.

14.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16935/14.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.10.2014р. оголошено перерву до 28.10.2014р.

22.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. про порушення провадження у справі №910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною.

27.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/16935/14.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в судовому засіданні 28.10.2014р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 28.10.2014р. заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 28.10.2014р. суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/16935/14, з огляду на наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням позичальником - Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" умов Кредитного договору №27112V1 від 05.01.2012 року в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем заявлено про стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором у розмірі 25 314 489,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15 260 959,55 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 983 197,98 грн., заборгованість за комісією за управління кредитом - 14 756,02 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 3 387 315,95 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 278 295,02 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 2 073,71 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 763 533,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 57 162,78 гри.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 424,20 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 3 320 554,19 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 244 815,27 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 401,83 грн.

Як встановлено судом у Господарському суді міста Києва розглядається справа №910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. до Кредитного договору №27112V1 від 05.01.2012 року недійсною.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач вказує на те, що спірною Додатковою угодою № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. були внесені зміни щодо розміру процентної ставки за користування кредитом та розміру плати за управління кредитом, а тому прийняття судом рішення щодо дійсності або недійсності спірної Додаткової угоди №27109К1-21 від 01.11.2013 року, безпосередньо вплине на розмір заборгованості позичальника за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009р., зокрема, на розмір процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом, а також пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу за процентами та платою за управління кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Справи №910/16935/14 та №910/21869/14, пов'язані між собою, адже у справі №910/21869/14 - вирішується питання законності правочину (Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р., що укладена до Кредитного договору №27112V1 від 05.01.2012 року), з огляду на правовідносини за якими, заявлено вимоги у справі №910/16935/14 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/16935/14 ґрунтуються, зокрема, на Кредитному договорі №27112V1 від 05.01.2012 року та Додаткових угод до нього, в тому числі, оспорюваної Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р., суд дійшов висновку на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, до вирішення спору у справі №910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною, неможливо розглянути спір у справі №910/16935/14 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012 року.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ №910/16935/14 та №910/21869/14, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено після набрання законної сили рішенням у справі № 910/21869/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/16935/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 25 314 489,76 грн. заборгованості за Кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 року до вирішення справи №910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя О.В. Гулевець