Court ruling № 41297209, 06.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/531/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Медіа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2014 р. № 0000022204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2014 року податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість позивача від 23.12.2013 р. № 650/22-04.

Із акта перевірки слідує, що відповідач встановив вчинення позивачем наступних порушень, а саме: п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 337261 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 р. № 0000022204, за яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 337261,00 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що завищення від'ємного значення відбулося внаслідок арифметичної помилки (а. с. 10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, в акті перевірки перевіряючий орган здійснив посилання на акт перевірки від 29.09.2013 р. № 227/22-04/32518788, де вказана сума також не була врахована відповідачем в якості задекларованого від'ємного значення.

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 р. № 001438502.

Натомість, в матеріалах справи наявна копія постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 р. у справі № 810/6818/13-а, якою встановлено обставини щодо правомірності відображення позивачем суми від'ємного значення у розмірі 337261, 00 грн., внаслідок чого визнано протиправним та скасовано ППР від 23.10.2013 р. № 001438502.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р., а отже є таким, що набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення, винесене повторно за тих же обставин, за яких приймалось ППР, що було скасоване в судовому порядку, скасоване судом першої інстанції з повним дотриманням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.