ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 листопада 2014 року м. Київ К/800/56491/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014
у справі № 823/1306/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полеагро»
до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі №823/1306/14.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, лише вказує на те, що, оскільки представники відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції участі не брали, тому строк на касаційне оскарження обчислюється з дати вхідного номеру. Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин (а саме – конверту, в якому надійшла поштова кореспонденція) заявником суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні підстави та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Як встановлено суддею-доповідачем, касаційна скарга від 04.11.2014 підписана не уповноваженим представником, оскільки термін дії довіреності № 3985/23-25-10-017 від 15.10.2013, що додана до касаційної скарги, закінчився 15.10.2014.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.
У зв’язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги – протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Борисенко
The court decision No. 41296385, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 823/1306/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: