Court ruling № 41295417, 10.09.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 2-п-180-14

(№ 2609-9243-12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 09. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Заявник зазначає, що вона не була повідомленою про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістки на судове засідання по даній справі відповідач не отримувала.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що вона була відсутньою в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, вона не мала змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд про задоволення заяви.

Заявник та її представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач була відсутньою в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 20. 10. 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: