Справа № 635/9372/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3418/2014
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-
В с т а н о в и в:
КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4758,59 гривень та судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2014 року на 09 годину 40 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 41293282, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 635/9372/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: