Sentence № 41291663, 05.11.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 Справа №607/12053/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001812 від 2 липня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Хоми І.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2011 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував по АДРЕСА_2, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 28 серпня 2011 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, шляхом віджиму вікна, проникнув в офісне приміщення, що по АДРЕСА_2, де переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав з вказаного приміщення два системних блоки торгової марки «ASUS X99-Deluxe», вартістю по 1 200 гривень кожен, три монітори «Fujitsu Siemens 780», вартістю по 800 гривень кожен, косметичні засоби торгової марки «BELLE Jardin», а саме: крем від зморшок у кількості 60 штук, вартістю по 15 гривень за штуку, бальзам для волосся у кількості 40 штук, вартістю по 20 гривень за штуку, шампунь для волосся у кількості 20 штук, вартістю по 15 гривень за штуку.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 6 800 гривень.

Крім цього, 2 липня 2014 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував неподалік АЗС «WOG», що по вул.Об'їзна в м. Тернополі, винник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 2 липня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік АЗС «WOG», що по вул.Об'їзна в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, через опущене вікно дверки водія, відчинив автомобіль торгової марки «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1, та сів за кермо вказаного автомобіля, після чого здійснив спробу запустити двигун даного автомобіля, шляхом скочування і в такий спосіб незаконного заволодів вказаним автомобілем.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 35 526,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. Заявив, що дійсно 28 серпня 2011 року близько 23 год. 00 хв. з офісного приміщення, що по вул.Польова, 26, в м.Тернополі, викрав два системних блоки, три монітори та косметичні засоби. У вказане офісне приміщення проник через вікно шляхом віджиму.

Також, 2 липня 2014 року близько 14 год. 00 хв. біля АЗС «WOG», що по вул. Об'їзна в м.Тернополі, незаконно заволодів автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1, а саме: через опущене вікно дверки водія проник у даний транспортний засіб, відчинив його та намагався запустити двигун шляхом скочування.

У скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що 2 липня 2014 року орієнтовно в обідню пору, на своєму автомобілі Мазда р.н. НОМЕР_1 приїхав до майданчику продажу будівельних матеріалів, що по вул. Об'їзна у м. Тернополі, де припар кувався на обочині, попередньо зачинивши усі дверки автомобіля пішов по своїх справах до продавців будматеріалів. Оскільки в той день було дуже жарко в автомобілі були приспущені вікна дверок, в тому числі і дверки водія. Через деякий час він побачив, що його автомобіль рухається та скочується в кущі. Наздогнавши автомобіль, він виявив, що за кермом сидів ОСОБА_1, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 намагався втекти, однак його затримали до приїзду працівників міліції.

На його думку, ОСОБА_1, через відчинене вікно, відчинив передню дверку автомобіля, проник в його автомобіль та намагався його викрасти.

На даний час ОСОБА_1 завдану йому шкоду відшкодував, жодних претензій до нього немає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_1 шкоду відшкодував у повному обсязі, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаюється, є не судимим, на даний час потерпілі не мають до нього претензій, обставини, які б обтяжували покарання - відсутні, а тому, вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Крім того, суд, виходячи із приписів ст.77 КК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (п.19 Постанови від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»), вважає, що у даному випадку додаткове покарання у виді конфіскації майна призначенню не підлягає.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення 5 -тьох дактилоскопічних експертиз в сумі 430,43 грн., в сумі 703,20 грн., в сумі 281,28 грн., в сумі 562,80 грн., в сумі 245,96 грн., трасологічної експертизи в сумі 337,68 грн., авто-товарознавчої експертизи в сумі 307,45 грн. в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний