Court ruling № 41290839, 30.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10249/14-ц

Провадження № 2/638/6419/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строку для усунення недоліків.

28.10.2014 року на виконання ухвали судді від 29.09.2014 року позивачем надано копії позовної заяви з додатком до неї відповідно до кількості сторін, учасників судового процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, ухвалу судді від 29.09.2014 року позивачем виконано частково, а саме в частині надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак уточнений позов суду не надано, оскільки в позовній заяві не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, не містить посилань про обов"язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов"язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов"язань. Також позивачем не надані документи, які б вказували, що договір укладався за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус саме в Дзержинському районі м. Харкова.

Відтак, недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунені частково.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до теперішнього часу вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано частково і недоліки позивачем усунено не в повному обсязі, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"янити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: