№ 41290164, 10.11.2014, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 1711/1727/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю:

прокурора Теслюка В.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву засудженого ОСОБА_2 про внесення виправлень у вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року по кримінальній справі № 1711/1727/12 про обвинувачення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Кузнецовського міського суду від 29.11.2013 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 368 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на протязі одного року та з конфіскацією 2/3 (двох третин) належного особисто ОСОБА_2 майна. Також цим вироком вирішене питання про скасування обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, повернення внесеної суми застави.

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року вирок Кузнецовського міського суду від 29.11.2013 року скасований в частині кваліфікації дій засудженого та призначеного покарання. Обраний засудженому запобіжний захід у вигляді застави змінено на взяття під варту із залу суду 03 квітня 2014 року. В решті вирок суду першої інстанції залишений без змін. Вирок суду апеляційної інстанції набрав законної сили 11 вересня 2014 року.

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року вирок Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року залишений без змін. Також в ухвалі вказано, що питання пов»язані з виконанням вироку щодо повернення внесеної по справі застави, підлягають вирішенню місцевим судом в порядку, передбаченому ст. 409, ст. 411 КПК України.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_2 вказує, що у вироку суду першої інстанції замість правильного імені та адреси заставодавця ОСОБА_1, вказано ім»я та адреса засудженого ОСОБА_2, що ускладнює повернення застави заставодавцю. Тому засуджений просить внести відповідні виправлення у вирок суду першої інстанції.

Під час судового засідання прокурор та заінтересована особа - заставодавець ОСОБА_1 просили внести вказані у заяві засудженого виправлення у вирок суду.

Згідно із ч.1 ст.409, ст..411 КПК питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. Неявка осіб, які беруть участь в справі, не зупиняє розгляду справи.

У зв»язку із зміною обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави запобіжним заходом у вигляді взяття під варту, судом вирішене питання про повернення застави в розмірі 204 000 гривень, що була внесена на підставі постанови Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Проте у резолютивній частині вироку суду першої інстанції по батькові та адреса особи, яка внесла заставу вказані неправильно, що ускладнює повернення внесеної застави заставодавцю - ОСОБА_1. Внесення застави в розмірі 204 000 гривень на підставі постанови Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2012 року за ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 підтверджується квитанцією №69177001 ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.05.2012 року (Том 3, а.с. 26).

Отже, допущені в резолютивній частині вироку описки щодо повернення внесеної суми застави саме особі, яка внесла заставу, носять механічний характер, не змінюють суті вироку, не погіршують становище засудженого ОСОБА_2, а їх виправлення відповідає інтересам заставодавця ОСОБА_1, тому описки можуть бути виправлені шляхом ухвалення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154-1, 409, 411 КПК України (1960 року), п.11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2011 року), суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року по кримінальній справі № 1711/1727/12: неправильні слова і цифри - «внесену ОСОБА_2 17 травня 2012 року на депозитний рахунок № 37311001002807 ВДК у Печерському районі м.Києва в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код 26077922 заставу в розмірі 204000 (двісті чотири тисячі) гривень - повернути ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)», замінити правильними словами і цифрами - «внесену ОСОБА_1 17 травня 2012 року на депозитний рахунок № 37311001002807 ВДК у Печерському районі м.Києва в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код 26077922 заставу в розмірі 204000 (двісті чотири тисячі) гривень - повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1)».

Постанова суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий